最高法院裁决
最高法院于6月30日裁定出生公民权问题。Trump诉Barbara案究竟决定了什么，以及对在美出生子女意味着什么。
2026年6月30日，美国最高法院以6比3的多数，推翻了特朗普政府2025年1月签署的第14160号行政令——该令试图剥夺在美出生、父母持有临时签证或无合法身份者的公民资格。首席大法官罗伯茨撰写多数意见。如果您持H-1B、L-1、F-1或任何非移民签证，且有在美出生的子女，以下是该裁决的实际内容。
6月30日发生了什么
美国最高法院于2026年6月30日——法院任期的最后一天——裁决了Trump诉Barbara案（案号25-365）。表决结果为6比3。首席大法官约翰·罗伯茨撰写了多数意见。核心裁决：在美国境内出生的孩子，即便其父母属于无合法身份或持有非移民签证的临时居留者，依据美国宪法第十四修正案公民条款中"受美国司法管辖"的规定，该孩子仍属于美国公民。
该裁决推翻了特朗普总统于2025年1月20日——重回白宫的第一天——签署的第14160号行政令。该令的目的是取消出生公民权的适用范围：凡是在美国境内出生但父母均非合法永久居民或美国公民者，均不享有出生公民权。该令具体针对两类群体：父母属于无合法身份者的孩子，以及父母持有临时非移民签证——包括H-1B、H-4、F-1、J-1、L-1、O-1、TN等——的孩子。
该行政令在实际层面尚未生效，便已遭到法院阻止。签署后数日之内，多个联邦地区法院相继发布全国性禁令。最高法院随后接受了快速审理，6月30日的裁决从实质层面而非程序层面解决了背后的宪法问题。
第14160号行政令究竟说了什么
该行政令的法律依据，是对第十四修正案中"受其司法管辖"这一措辞的特定解读。修正案原文为："所有在美国出生或归化入籍、并受其司法管辖的人，均为美国公民。"政府的主张是："受其司法管辖"的含义不止于在美国境内的实际存在，还要求对美国具有一种完整的政治效忠。
按照这一解读，持有H-1B签证的父母的主要效忠对象是其公民身份所在国，而非美国。因此，其在美国出生的孩子不构成"受美国司法管辖"，无权享有出生公民权。同样的逻辑也适用于无合法身份的父母。该行政令要求联邦机构——包括USCIS和国务院——停止为此类孩子签发承认其美国公民身份的文件，包括护照和海外出生领事报告。
这一对公民条款的解读并非新论，数十年来一直由移民限制论者提出。2025年1月的变化在于，它从一种法律理论转化为一项被要求联邦机构执行的行政命令。
法院究竟如何裁定
罗伯茨追溯了历史记录，发现其压倒性地不支持政府的解读。他以第十四修正案起草者所熟知的英国普通法为线索，梳理了"受其司法管辖"这一措辞的历史渊源。根据1868年修正案批准时的英国普通法，在英国领土上出生的孩子——即便父母是未定居的外国人——通常被视为英王室天生的子民。决定归属的是出生地，而非父母的外国人身份。
罗伯茨还重点援引了Wong Kim Ark诉合众国案——1898年最高法院裁决认定，在旧金山出生的中国父母之子，尽管其父母依法不得入籍，仍属于出生即为美国公民。Trump诉Barbara案的多数意见将Wong Kim Ark案视为具有约束力的先例。多数意见明确拒绝了这样一种论点：移民法的分类——合法永久居民、非移民签证持有者、无合法身份者——可以决定谁属于宪法保障的范畴。这些分类是法规和行政行为的产物，而第十四修正案的保障并非如此。
多数意见的结论是：起草者写下"受其司法管辖"时，其含义接近于处于美国法律领土管辖范围内，仅存在一个狭义例外——携带本国主权豁免的外国外交官子女。这一例外并不适用于临时签证持有者，后者在居美期间完全受美国法律约束。
谁赞成、谁反对
大法官杰克逊撰写了协同意见，大法官索托马约尔在序言和第一部分加入。大法官卡瓦诺在判决结果上协同，但在部分论点上持异议——他同意行政令违宪，但单独撰文，对多数意见历史论证的宽泛度表示关切，认为法院处理了超出裁决本案所必要的内容。
三位异见大法官分别是托马斯大法官（撰写主要异见）、戈萨奇大法官和阿利托大法官。托马斯认为多数意见误读了英国普通法，并主张在1868年修正案批准时，"受其司法管辖"的原初含义要求完整、排他的政治效忠，而非单纯的领土存在。按照他的解读，该行政令具有合宪依据。
实际结果是6比3支持出生公民权。这一多数——其中包含一份对历史论证未完全认同的协同意见——在内部推论上存在一定分歧。但宪法结论是清晰的：该行政令违宪，出生公民权得到维持。
这对H-1B工作者和职业类移民意味着什么
如果您持H-1B、H-4、L-1、F-1、J-1、O-1、TN或任何其他非移民签证类别在美居留，且有在美国境内出生的孩子，本裁决从宪法层面确认了该孩子的美国公民身份。曾对此构成威胁的行政令已被彻底推翻。
这对职业类绿卡队伍中的人尤为重要。一位在EB-2或EB-3积压中等待了十年的印度出生申请人，如果在此期间在美生育了孩子——该孩子的公民身份从未因行政令而受到有效威胁（行政令从一开始就被禁令阻止），如今更受到最高法院裁决的保护，其逆转路径除宪法修正案外别无其他。
本裁决并不狭窄。它不区分在美两年或二十年的申请人，不取决于优先日是否临近，也不依赖于雇主的I-140是否已获批准。凡是在非移民签证身份下在美国出生的孩子，均为出生即获公民身份。这是宪法规则，现已确定。
2025年1月至2026年6月30日之间出生的孩子情况如何
这是目前各论坛和华人社区群组中引发最多困惑的问题。行政令签署于2025年1月20日，最高法院裁决于2026年6月30日作出，中间相隔十七个月。这段时间出生的孩子公民身份是否存在不确定性？
答案是否定的。该行政令在生效之前已被联邦法院通过禁令阻止。2025年1月20日签署后数日之内，多个地区法院相继发布全国性禁令。USCIS和国务院在整个禁令有效期间继续为非移民签证父母在美所生孩子签发护照和海外出生领事文件，因为禁令阻止了行政令的实施。最高法院的6月30日裁决现从宪法层面永久使该行政令失效。
不存在任何一类在此期间在美出生的孩子因第14160号行政令而失去公民身份的情形。如果您的孩子在此期间申请护照或社会安全号时遭遇延误或困难，且您认为与该行政令相关，本裁决消除了任何此类延误的法律依据。请直接联系国务院护照办公室或社会安全局。
本裁决不改变什么
本裁决仅涉及出生公民权问题，不改变职业类绿卡队伍、优先日、各国别积压状况，也不影响父母本身的移民身份。目前论坛上已有人在讨论利用在美出生孩子的公民身份来加速绿卡申请，这一点值得直接说明。
在美出生的公民子女不得在年满21岁之前为父母申请移民。届时，成年美国公民可通过直系亲属类别为父母提交移民申请，该类别不受年度名额限制——但审理仍需时间，且父母此前的移民记录（包括任何非法居留时间、未经检查入境史或以往的驱逐令）直接影响资格认定。2025年出生的孩子最早要到2046年才能为父母申请。
职业类绿卡系统中的交叉计国籍规则同样不受影响。美国公民子女不能为父母创造新的计国籍选项。交叉计国籍工具的适用场景是夫妻双方可以在某些情况下使用配偶积压较少的出生国来共同推进职业类绿卡进程，与公民子女无关。
本裁决之后仍存在的不确定性
罗伯茨的多数意见强烈暗示，国会也无权通过立法缩小出生公民权的适用范围——因为这一保障直接来自宪法文本，而非国会的授权。但针对国会立法的问题并非Trump诉Barbara案的直接诉求，法院也未正式就此作出裁决。
卡瓦诺大法官的单独协同意见恰好就此提出了关切。他同意行政令违宪，但对超出裁决本案所必要的表述保持谨慎。这种谨慎具有现实意义：如果未来某届国会通过立法，试图对"受其司法管辖"作出狭义界定，该协同意见可能成为在相关诉讼中支持不同结论的关键一票。这一情景需要同时满足立法行动和法院成员变化两个条件，目前均非近期可能发生之事。
目前，修改出生公民权需要通过宪法修正案，须获国会两院三分之二多数通过，并经四分之三州立法机构批准。目前没有任何此类动议在推进。在可预见的未来，Trump诉Barbara案确立的规则即为现行规则：在美国境内出生的孩子，无论其父母移民身份如何，均于出生时获得公民资格。本文仅供参考，不构成法律建议。如对您孩子的公民身份文件或本裁决与您具体情况的关系有任何疑问，请咨询持牌移民律师。